Суд Нью-Йорка класифікував популярні криптовалюти ефір та біткоїн як товари, відхиливши колективний позов проти провідної децентралізованої криптобіржі Uniswap. У позові, поданому у квітні 2022 року групою інвесторів проти Uniswap та його творця Хейдена Адамса, стверджувалося, що платформа порушила закони про цінні папери, не зареєструвавшись як біржа або брокер-дилер.
Як зазначається у рішенні суду, позов був спрямований на притягнення Uniswap до відповідальності за те, що інвестори втрачали гроші через “шахрайські токени”, випущені на платформі Uniswap. Токени, згадані в позові, включають Ethereum (ERC-20), EthereumMax (EMAX), Bezoge (BEZOGE) та Alphawolf Finance (AWF).
У постанові про відхилення від позову від 31 серпня зазначено, що справжніми відповідачами у справі були емітенти “шахрайських токенів”, а не Uniswap. Навіть Комісія з цінних паперів та бірж США (SEC) не називає ефір цінним папером, а суддя прямо визначила актив як товар і відмовилася поширювати федеральні закони про цінні папери на справу проти Uniswap.
Думка суду про відхилення колективного позову може вплинути на майбутні судові провадження проти децентралізованих протоколів, включаючи й ті, що передбачають порушення законів США про цінні папери.
Децентралізований характер протоколу Uniswap ускладнив ідентифікацію емітентів шахрайських токенів, не надавши “відповідача, що ідентифікується” у справі. Позивачі стверджували, що в умовах відсутності “фактичних емітентів шахрайських токенів” Uniswap сприяла проведенню угод, “надаючи торговий майданчик та кошти для взаємодії покупців та продавців цінних паперів”, отримуючи винагороду у вигляді комісії за транзакції.
Згідно з постановою, позивачі даремно сподівалися, що суд проігнорує поточний стан регулювання криптовалют у США, який не дозволяє обґрунтувати претензії, заявлені в позові.
Суд також відхилив аргумент позивачів про те, що протокол Uniswap та його творці завдали шкоди, запустивши платформу, що допускає обіг шахрайських токенів. В ухвалі суду йдеться, що це менше схоже на виробничий дефект, а більше на позов, який намагається притягнути такі додатки, як Venmo або Zelle, до відповідальності за угоду з наркотиками, в рамках якої платформа була використана для переказу коштів.
Посилаючись на відсутність відповідного регулювання, суд дійшов висновку, що проблеми інвесторів “краще адресувати Конгресу, ніж суду”.
